摘要：當下中國社會已經(jīng)處于風險狀態(tài)中，近年來，以江門民眾反對鶴山核燃料項目為代表的“低風險、高憤怒”議題越來越呈現(xiàn)頻發(fā)態(tài)勢。本文以“風險的社會放大”框架為出發(fā)點，以山東民眾反對榮成石島灣核電站和乳山紅石頂核電站事件為案例，探討在中國語境下，何種機制會導致環(huán)境風險的社會放大。我們發(fā)現(xiàn)，風險主要經(jīng)由信息傳播和社會響應這兩個階段得到放大。在信息傳播階段，媒體、專家和意見領袖的風險建構引發(fā)的信息流屬性的改變會對風險信息的放大產(chǎn)生一定的影響。而在風險信息的社會響應階段，是否存在污名化，以及民眾對信息傳播者是否信任，都決定在這一階段風險是否被放大。本研究是對西方風險放大理論與中國當下語境相結合的一種理論嘗試。

    近年來，隨著我國的社會轉(zhuǎn)型和技術發(fā)展，各種“風險議題”密集出現(xiàn)，成為媒體報道的焦點，有時甚至引發(fā)民眾恐慌與一定程度的社會對抗。比如各地民眾反對PX項目、垃圾焚燒項目、反核項目便如此。科技發(fā)展在帶來社會進步的同時，也導致了對生態(tài)、環(huán)境、甚至人類自身的威脅，正如貝克所說，在“風險社會”中，風險已經(jīng)代替物質(zhì)匱乏成為社會主題和政治議題的中心。

    然而通過對這類環(huán)境風險議題的考察，我們發(fā)現(xiàn)，其中一些公眾抗議的環(huán)境項目，其真實風險未必有民眾感知的那么強烈，甚至有一些是專家評估為低風險的項目。

    為什么在專家看來低風險的事件，有時會引發(fā)大范圍的公眾關注，甚至導致群體性事件？傳播過程中的哪些關鍵機制導致了風險信息擴大現(xiàn)象的發(fā)生？意見領袖、媒體和公眾在這一過程中又分別扮演怎樣的角色？

    在本文中，我們把這一過程定義為“風險的社會放大”。風險社會放大（social amplification of risk）這一概念最早由美國克拉克大學決策研究院的一些學者共同提出，在他們的定義之中，風險放大指的是看起來微小的風險卻引發(fā)大規(guī)模的公眾關注和重大社會影響，甚至波及不同的時間、空間和社會制度的現(xiàn)象。在中國語境下，同樣存在這樣風險放大的機制。

    近年來，在中國反核運動此起彼伏的情況下，涌現(xiàn)出了很多有代表性的個案。本研究選取山東民眾反對榮成石島灣核電站和乳山紅石頂核電站的兩個個案，考察中國語境下環(huán)境風險的社會放大機制。

    一 信息傳播階段：

    信息建構與風險放大

信息傳播階段作為風險放大的第一階段，主要由媒體、專家、意見領袖、社會團體等風險放大站對特定風險事故或事件進行信息建構，并以信息流的方式向公眾傳播相關信息。

信息流成為了公眾反應的一個關鍵因素，并承擔了風險放大主要原動力的角色。風險社會放大理論認為，信息量、信息受爭議程度、戲劇化程度以及信息的象征意蘊作為信息流的主要屬性，都會對風險是否被放大產(chǎn)生影響。

在本研究中，我們通過對媒體、專家和意見領袖建構的風險信息進行分析，考察在信息傳播階段，不同主體傳播的信息流對環(huán)境風險的放大會產(chǎn)生怎樣的影響。

   （一）媒體如何建構風險信息：傳統(tǒng)媒體和新媒體上的核議題

    1.  傳統(tǒng)媒體對乳山紅石頂核電的報道

    乳山紅石頂核電這一個案，從報道主題、消息源選擇、報道立場等角度看，傳統(tǒng)媒體對該事件的報道還是持相對審慎的態(tài)度。

    我們選取2007年12月1日到2007年12月31日這一個月時間內(nèi)媒體對于山東乳山核電站的報道，在百度新聞中以“乳山核電”為關鍵詞，檢索該時間段中的新聞報道，得到有效樣本250篇，分析這些報道的報道立場和消息源選擇策略，結果如圖1和圖2所示。

    從報道主題、立場和消息源選擇的角度看，傳統(tǒng)媒體對乳山核電和榮成核電議題的建構并沒有表現(xiàn)出明顯的反對或支持話語，在風險信息的建構上總體還是持較為中立的立場。因此，總體來看，在風險的信息傳播階段，傳統(tǒng)媒體的信息建構并沒有體現(xiàn)出明顯的放大風險的傾向，對核議題的風險信息放大沒有產(chǎn)生直接的影響。

    2.  新媒體對核電議題的呈現(xiàn)

    我們通過分析微博對乳山核電和榮成核電議題的報道立場，考察新媒體如何建構核電議題，傳播環(huán)境風險。

    在新浪微博上，以“乳山核電”為關鍵詞，檢索該主題的微博，得到有效樣本67條。從報道立場來看，這些微博中，有59條都持反對乳山核電站建設的傾向，而另外8條持中立態(tài)度，沒有以支持乳山核電站建設為主題的微博。

    為了對榮成石島灣核電站議題的微博報道立場進行分析，我們同樣在新浪微博上以“榮成核電”為關鍵詞檢索，得到相關微博238條。在與這一議題相關的微博中，反對核電站建設的聲音仍然占主流，有44%的微博對榮成核電站建設持反對意見。這些微博將核電站建設與海洋漁業(yè)環(huán)境以及自然生態(tài)景觀的破壞、居民的生命安全受威脅聯(lián)系在一起，認為即使核電技術再先進都難以抵擋不可抗力等因素引發(fā)的核泄漏等問題。

    新媒體上對于乳山紅石頂核電議題的呈現(xiàn)，與傳統(tǒng)媒體上的報道表現(xiàn)出截然不同的立場�？傮w而言，微博對乳山核電和榮成核電這兩個議題的報道中，還是有明顯的反對核電傾向，傳達出對于核安全的疑慮和核輻射的恐慌。這樣的話語建構，在一定程度上體現(xiàn)出信息傳播環(huán)節(jié)中風險議題的放大現(xiàn)象。

    （二）專家、意見領袖如何建構風險信息：核議題的意見爭奪

    專家、意見領袖之間的意見爭奪，主要通過改變風險信息流的信息受爭議程度，對環(huán)境風險的傳播產(chǎn)生影響。

    在核電安全問題上，從各自的立場出發(fā)，核電專家和意見領袖們表達了截然不同的看法。粒子物理學家何祚庥院士就在《北京科技報》、《中國經(jīng)濟周刊》等多家媒體上表明對核電安全問題的擔憂，稱“核電的不安全系數(shù)還不是零”，認為“解決能源問題不能靠原子能，目前還不是大力發(fā)展核電的時候”。而另一批以支持核電發(fā)展、宣揚核電安全為主要立場的專家，則表示“中國核電技術處世界前列”，“只要按照核安全法規(guī)所規(guī)定的要求選擇廠址，都是安全的”。

    在微博上，以@我的威海 為代表的山東當?shù)匾庖婎I袖，與@George博士、@正能量粒子_my梅、@Enzpc、@專家馮毅 等微博賬號進行了互動，這些微博賬號持有者往往是核電領域的專家。核電技術安全性、核電與公眾健康這兩個民眾最為關心的問題，也成為專家、意見領袖討論的焦點。圍繞這兩個問題，專家、意見領袖就我國核電技術是否能抵御核事故的威脅、核電站建設是否會危害周邊居民的身體健康等具體議題展開爭論。

    專家、意見領袖在微博平臺上就核電安全、核電對公眾健康的影響這兩個問題展開的爭論，增加了民眾對此的疑慮，使得民眾對核風險認知的恐懼和不確定感增強。為此，意見爭奪導致專家、意見領袖傳播的信息流中，信息的受爭議程度發(fā)生改變，從而使得環(huán)境風險在信息傳播階段被放大。

     二 社會響應階段：

    信息解讀與風險放大

    對信息流的解讀與反應形成了風險信息社會擴散的第二個階段。在這一階段中，風險信息被解讀、判斷，并附加價值。

    風險的社會放大框架假定了五種發(fā)起反應機制的主要途徑：啟發(fā)式與價值、社會團體關系、信號值、污名化。
    在本研究中，我們重點討論污名化與信任這兩個機制，考察在榮成石島灣核電站和乳山紅石頂核電站這兩個個案中，這兩個機制如何在民眾的風險信息解讀中發(fā)揮作用，進而導致風險信息的放大。

    （一）  污名化：民眾如何“標記”核事件

    污名化是社會響應階段導致風險放大的主要反應機制之一。

    在污名化過程中，民眾對接受到的風險信息進行解讀，通過對風險事件的某一特征進行凸顯，用該特征對事件進行“標記”，從而使得人們在遇到該標記指向的事件時，做出行為響應。其中，“標記”是污名形成的重要環(huán)節(jié)。

我們以乳山核電為個案，把“標記”過程分為兩個階段來考察。

    “標記”的第一階段，是公眾在解讀特定風險信息時，對風險事件的屬性進行取舍，并有意識放大其中的特定屬性。

    在“天下第一灘”這個銀灘業(yè)主自主創(chuàng)建的論壇上，銀灘業(yè)主作為乳山銀灘核電站的利益相關方，他們表達了對于核電站的安全風險、健康風險以及經(jīng)濟影響這三個屬性的高度關注。

在放大與凸顯核電站建設的安全風險、健康風險和經(jīng)濟影響這三個特性的基礎上，民眾對核電站進行了“貼標簽”處理。這是“標記”的第二階段。在這一階段，污名得以形成。

    針對風險信息的安全風險、健康風險和經(jīng)濟利益這三方面的主題，民眾將與特定主題相關的意象與核電站相聯(lián)系，實現(xiàn)對核電的污名化。具體內(nèi)容見表3。

    為此，核電站被銀灘業(yè)主污名化為會對民眾身體健康和經(jīng)濟利益造成損害，且具有強大破壞性和殺傷力的“魔鬼”項目。而乳山核電站更是忽視民意、程序不正當，且為少數(shù)人牟利的“非法核電站”。

    銀灘業(yè)主將“魔鬼”、“非法核電站”等意象與核電站建設相連，導致核污名的建立，風險被民眾得以“再放大”。核污名的傳播，使得民眾對核電聞之色變，并導致核電項目在推進時受到民意的強大阻力。此后逐漸被擱置的乳山核電項目在一定程度上可以說是成為了核污名社會和政策后果的注腳。

    （二）信任缺失：民眾的對抗性信息解讀

    在本研究考察的兩個案例中，無論是意見領袖，還是普通民眾，對政府和企業(yè)發(fā)布的信息都持有一種高度不信任的態(tài)度。對政府、企業(yè)以及傳統(tǒng)媒體的不信任，導致了當?shù)孛癖妼�接收到的信息采取一種對抗性的解讀方式。例如《經(jīng)濟觀察報》一篇題為《石島灣：中國核電糾結縮影》的報道，講述石島灣核電項目從獲批、建設到擱置的全過程，并將地方政府希望通過核電站拉動經(jīng)濟發(fā)展、中央政府對該項目的規(guī)劃、核電專家對于核能技術安全的澄清等多個消息源的多個立場納入報道，使得報道呈現(xiàn)出較為中立的立場。但是，銀灘業(yè)主@好龍葉公在論壇轉(zhuǎn)載了這篇報道，引發(fā)了其他網(wǎng)民的關注，查看數(shù)達到4459次，回復達到103條。由于對消息源的不信任，對該報道中石島灣核電站項目“是我國自主研發(fā)、設備國產(chǎn)化率在75%以上”的事實，網(wǎng)民稱“誰信啊，那是輔助設備，核心技術都是美國的”；對于報道中稱核電專家有關“就像不能因為一次空難，就徹底放棄民航一樣，對待日本核危機也應綜合考量”的說法，網(wǎng)民稱“人類無法處理核幅射，無法處理核廢料。所以，如果真從福島核災接受教訓，就放棄核站永遠不要建，否則全是鬼話“。

    為此，信任缺失語境下民眾對風險信息的對抗性解讀方式，使得原本傳統(tǒng)媒體持中立立場的報道并沒有收到預期的效果。接收到傳統(tǒng)媒體對核議題的報道信息后，民眾并沒有因此對該議題形成中立的立場，而是采取了與傳統(tǒng)媒體立場全然相悖的反對立場，對核電議題產(chǎn)生了更強的抵觸。在這一過程中，民眾通過對風險信息的對抗性解讀，對環(huán)境風險進行了“再放大”。

    三 結論

    在中國目前的語境下，環(huán)境風險主要通過信息傳播和社會響應兩個階段被放大。在信息傳播階段，傳統(tǒng)媒體、新媒體、意見領袖和專家等風險傳播站通過建構風險信息，改變風險信息流的信息量、爭議程度等屬性，實現(xiàn)風險的放大。而在社會響應階段，通過信息接受者對風險信息的“污名化標記”以及由于信任缺乏引起的“對抗性解讀”，導致環(huán)境風險信息在接收過程中再被放大。

    信任缺失依然是導致風險社會放大的重要因素之一。在環(huán)境群體性事件日益頻發(fā)的中國，民眾對政府日益增長的不信任已經(jīng)成為影響風險溝通效果的一大障礙。缺乏信任的風險溝通和風險評估，只會助長民眾的不信任并放大社會風險。為此，要實現(xiàn)有效的風險溝通，基礎步驟是建立信任，其次才是針對風險信息傳播所做的溝通。如何重建信任，是目前政府進行風險溝通首先需要考慮的問題之一。